México, DF. En una decisión inédita e histórica, la primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) validó el uso “lúdico” de la mariguana, su siembra y consumo para consumo personal, sin incluir su comercio, suministro o distribución.
En sesión privada, los ministros se pronunciaron a favor del dictamen de Arturo Zaldívar que amparó a cuatro personas para que la Comisión Federal para la Protección de Riesgos Sanitarios (Cofepris) les conceda el permiso para producir y consumir la hierba. Más tarde la resolución fue confirmada en sesión pública.
La sentencia, declara la inconstitucionalidad de los artículos 235, 237, 245, 247 y 248 de la Ley General de Salud, en las porciones que establecen una prohibición para que la Secretaría de Salud emita autorizaciones “para la realización de los actos relacionados con el consumo personal con fines recreativos (sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer, transportar) exclusivamente el estupefaciente cannabis (su resina, preparados y semillas) y el psicotrópico THC que en conjunto son conocidos como mariguana.
La resolución “en ningún caso supone la autorización para realizar actos de comercio, suministro o cualquier otro que se refiere a la enajenación y/o distribución de las sustancias aludidas”.
Los beneficiarios del fallo son únicamente Josefina Ricaño Bandala, Armando Santa Cruz González, José Pablo Girault Ruiz y Juan Francisco Torres Landa Ruffo, que interpusieron el amparo. La resolución no protege a la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante A.C, que formó inicialmente parte de la demanda.
Al ser aprobado por cuatro ministros,la Corte estableció un criterio jurídico de observancia obligatoria para juzgados y tribunales federales, además de que, de presentarse más amparos similares, se abre la puerta para que el máximo tribunal emita una declaratoria de invalidez de los artículos que fueron declarados inconstitucionales.
Sesión pública
Al iniciar la sesión pública de la primera sala de la SCJN, el ministro Jorge Pardo Rebolledo se pronunció en contra del proyecto elaborado por Arturo Zaldívar.
Pardo precisó que su negativa se debe a que la propuesta no incluye el primer tema que es cómo se van a adquirir las semillas para sembrar la droga e iniciar el procedimiento que garantice el derecho que concede el amparo para el consumo recreativo de la hierba.
“Al excluirse este tema, yo no puedo coincidir con la propuesta”.
Por su parte, el ministro José Ramón Cossío se pronunció por que el máximo tribunal hiciera un llamado “a los distintos actores académicos, científicos, institucionales y sociales” para que se constituya “en el foro nacional para la discusión y futura implementación de una política integral en materia de drogas.
Si bien se pronunció a favor del dictamen propuesto por Arturo Zaldívar, que concedió el amparo a los quejosos, dijo que la sentencia tenía que incluir lineamientos generales que debía seguir la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios para que ciña su actuación a marco normativo.
“La Suprema Corte debió excitar a todos los órganos del Estado mexicano relacionados con la política pública nacional en materia de drogas a revisar el modelo prohibicionista vigente, a fin de replantear el marco normativo para evitar la violación a los derechos humanos de los gobernados y enfocar el problema en el punto de vista de salud pública”.
El planteamiento fue infructuoso porque sus compañeros no lo apoyaron en la idea de sugerirlo a la Cámara de Diputados, la Secretaría de Salud, el Consejo de Salubridad General, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y a la Secretaría de Educación Pública.
Cossío destacó que con la sentencia, la Suprema Corte dio un paso “tan grande en la vía jurisdiccional para lograr la legalización, que debimos ser igualmente responsables para generar una sentencia de la misma magnitud al establecer, de manera clara y precisa, todos los efectos y medidas necesarias.
En razón de que sus propuestas fueron apoyadas, el ministro anunció un voto concurrente, en el que compartió el sentido del proyecto, pero con diferente argumentación.
Los otros tres ministros que integran la sala, Olga Sánchez Cordero, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y el propio Zaldívar argumentaron en la sesión a favor del proyecto.
En tanto, afuera de la Suprema Corte, diversas organizaciones se manifestaron a favor y en contra de la legalización del consumo y siembra para auto consumo de la hierba.
Loading ...
